Kritik am Dispensionalismus
Der Dispensionalismus wird oft diskutiert und kann für den Leser sehr verwirrend sein. Hier sind einige Punkte der Kritik an dieser Theorie.Es ist schwierig, den Dispensionalismus zu kritisieren, aber ich werde versuchen, mich kurz zu fassen und auch ein wenig “Left Behind” zu betrachten.
Wörtliches Verständnis
Es wird argumentiert, dass dieser Ansatz die Bibel wörtlich nimmt, was an sich gut ist, aber ein solcher Ansatz muss auch die Art des biblischen Abschnitts berücksichtigen.
Es gibt poetische Literatur in der Bibel wie das Hohelied der Liebe. Würde man alles wörtlich nehmen, sähe Sulamith aus dem Hohelied der Liebe so aus. Und es gibt einige Stellen, bei denen es wirklich schwierig ist zu glauben, dass sie wörtlich gemeint sein könnten.
Außerdem sind die Dispensionalisten inkonsequent mit diesem Prinzip. Sie stimmen zu, dass das erste Tier nicht sieben Köpfe und zehn Hörner hat. Aber Gog und Magog und die Pfeile und Bogen, die Gott ihnen aus der Hand reißt, werden als Raketen und Flugzeuge gedeutet.
Fehlendes Verständnis von antiker Literatur
Die Theorie ignoriert die Art der Literatur der Offenbarung: eine apokalyptische, prophetische Sammlung von Briefen. Der Dispensionalismus interpretiert alles als historisches Werk.
Nicht relevant für die ersten Leser
Diese Theorie macht für die ersten Leser keinen Sinn. Das Argument, dass es sich wie beim Buch Daniel um Dinge handelt, die in der Zukunft liegen, ist nicht stichhaltig, da das Buch Daniel versiegelt wurde (bis die Zeit erfüllt ist), was bei der Offenbarung nicht der Fall ist. Außerdem ist die Offenbarung (auch) ein Brief, der vor allem für die ersten Leser relevant sein muss.
Kontext basiert
Die Theorie macht oft Annahmen, die nicht erklärt werden, oder verwendet ein Arsenal von Bibelversen, die nicht in ihrem Kontext betrachtet werden.
Die wesentlichen 2000 Jahre Verzögerung in der Prophetie der 70 Jahre hängt von einer sehr speziellen Lesart ab, und zwar von der Interpunktion, die nur von der King James-Übersetzung unterstützt wird.
Voraussage über die Zukunft
Die Interpretation ist oft von der aktuellen Politik geprägt, die angeblich in der Offenbarung vorausgesagt wird, oder dass die gesamte Geschichte bis heute in der Offenbarung vorausgesagt wird.
Mit diesem Ansatz sind einige Probleme verbunden:
- Gottes detaillierter Heilsplan steht auch dann nicht fest, selbst wenn er durch Propheten verkündet wird, wie die Geschichten von Jona und Hiskia zeigen.
- Als ein prophetisches Buch ist es nicht das Ziel, die Zukunft zu vorauszusehen, sondern mögliche Konsequenzen aufzeigen, um Menschen zu ermutigen, sich so zu verhalten, dass diese nicht eintreten.
- Es gibt so viele „Übereinstimmungen“ mit geschichtlichen Ereignissen, die überzeugend argumentiert wurden, aber alle mit der Zeit revidiert wurden, dass das beste Argument dagegen ist die Fülle der „passenden“ Erfüllungen ist. 😎
- Die Voraussage wird mit einem Tunnelblick getan. So werden z.B. die sieben Sendschreiben als sieben Teile der Kirchengeschichte interpretiert und wir leben (überraschenderweise!) in der Zeit Laodizeas, der lauwarmen Gemeinde. Das mag auf die westlichen Kirchen zutreffen, ist aber für die vielen Gemeinden weltweit, die unter Verfolgung leiden, völlig falsch.
Keine Entrückung
Es wird keine Entrückung geben.
Der dritte Tempel
Die Theorie spricht von einen dritten Tempel, der in Jerusalem gebaut werden soll, basierend auf der Bibelstelle, dass der Außenbezirk des Tempels den Heiden gegeben wird. Da es momentan keinen Tempel gibt, muss er gebaut werden. Diese Interpretation beachtet nicht, dass der Tempel nicht notwendigerweise ein Gebäude ist, sondern die Beschreibung der Gegenwart Gottes.
Die Trübsal
Das ist eine längere Geschichte.
Die Gemeinde und Israel
Diese Theorie sieht die Gemeinde als ein Zwischenprodukt zwischen dem Alten Testament und dem Tausendjährigen Reich aufgrund der „Haushaltungen”: Nach der Zeit der Gemeinde wird der Bund mit Israel wiederhergestellt und das ethnische Israel wird die Welt regieren. Die Gemeinde wird entrückt und existiert zwischen den Kapiteln 3 und 21 der Offenbarung nicht mehr.
An dieser Theorie ist einiges falsch, aber sie ist zumindest ein Gegengewicht zu der Theorie, dass Gott Israel verworfen hat, was der Gemeinde genug Vorwände gab, die Juden zu verfolgen.
Also, was ist jetzt mit diesem Ansatz falsch?
- Die Gemeinde wird als Israel identifiziert, da die Gemeinde die Erfüllung der Berufung Israels ist und die Gemeinde nun Teil von Israel ist.
- Es gibt keinen Unterschied (Mauer) zwischen Israel und den Nationen.
- Nicht die Gemeinde ist nur vorübergehend, sondern der Bund am Sinai, während der Bund mit Jesus die Erfüllung des Bundes mit Abraham ist.
- Die Gemeinde verschwindet nicht, nur weil der Ausdruck verschwindet. In dem ersten drei Kapiteln werden konkrete Gemeinden in Kleinasien angesprochen mit ihren Problemen und Verheißungen. Diese Verheißungen werden dann konkret im Kapitel 21 wieder aufgenommen.
- Wenn ganz Israel regieren soll, was passiert mit den Juden, die nicht an Gott glauben – und das waren im Alten Testament vermutlich noch weniger.
Die wichtigsten Grundlagen
Die wichtigste Teil dieser Theorie (Drangsal und Entrückung) werden nur einmal, wenn überhaupt in der Bibel erwähnt. Andere Themen, die in der Offenbarung mehr Raum einnehmen, werden ignoriert.
Die Grundlage des Glaubens
Der Grund für den Glauben ist in dieser Theorie die Angst — wenn du nicht glaubst, wirst du nicht entrückt und wirst zurückgelassen. Aber Angst ist keine Eigenschaft der Gemeinde, sondern des Tieres. Außerdem wird der Glaube darauf reduziert, “gerettet” zu sein, nicht wie Jesus zu werden oder den Nächsten zu lieben und die Gesellschaft zu beeinflussen.
Die christliche Waffenrüstung
Den Glauben mit einer militärischen Aussage zu beschreiben, ist keine Aussage der Offenbarung, sondern die Sprache ist Parodie dieser Überzeugungen. Beispiel: Jesus zieht mit dem Schwert seines Mundes in den Krieg. Das ist eine symbolische Handlung und bezieht sich nicht auf die Gewalt des Krieges.
Es ist politisch falsch
Die Theorie macht Aussagen über die Welt, die nicht in der Bibel stehen oder ihr sogar widersprechen:
- Sie ist unbegründet antikatholisch.
- Sie ist unkritisch pro-amerikanisch und pro-israelisch (Anmerkung: Das Alte Testament war sehr kritisch gegenüber Israel).
- Sie sieht den Krieg im Nahen Osten als Teil von Gottes Plan und daher als etwas Gutes, das man als Christ unterstützen sollte (dass dort Krieg ausbricht).